為北門社大聲援～我有話要說

北門社大是我就讀高師大成教所畢業碩士論文中，其中一個很重要的研究對象，在我研究的三所社大裡，除了辦學較為穩定的北投社大以外，南島社區大學因為在參與公共事務立場上時與縣府相悖，包括當時的美麗灣、核廢、焚化爐，因此在102年時就失去台東社大的承辦權，目前採用自辦的方式經營南島社大。

此次有關北門社大承辦計畫的評選，同樣是被大學私校所取得，可幾年下來我們也發現大學承辦社大所產生的一些差異：

一、 理念差異：社大的辦學理念不是只有開課，而是藉由學習推動社會改革，因此社大最大的實力就是能與社區還有地方組織做緊密的連結，當然推動社區發展或公共參與是實踐公民社會中相當重要的一環。教育部也在積極推動大學社會責任USR，希望大學能夠走出校園多與社區做結合，但結合的過程是當大學走入到社區到哪都聽見大家在談社大的時候，也引起了這些私校希望能夠辦理社大的興趣。除了提高既有大學的能見度外，最重要的就是在少子化的今天為大學另闢財源。

二、 組織差異：社大在臺灣普遍是由民組組織進行承辦，且多委任專職專業的校長、主任進行推動，一方面礙於經費拮據，另一方面為了增加社大在地方上的能動性，因此社大的組織架構往往是扁平的。甚至，社大為了促進公民參與，在校務的經營也融入了社大工作者、老師、學員還有地方組織的參與。在幾所由大學承攬社大的辦學經驗裡，爭取社大這件事，往往由幾位兼任老師擔任起爭取經費的工作，一方面立下戰功為取得正式教職做準備，即使沒有取得正式教職，至少有社大可以做為在大學內任教安身立命之所。大學在取得社大承辦權後，其組織仍無法跳脫既有大學的掌控，無法獨立辦學，除科層體制的僵化外，在參與地方公共事務的態度上也趨於保守。當然，也有不少大學是將社大辦的相當出色的，不過當社大績效一起來的時候，社大執行長或主任的位置，可能又成為了私校另一塊爭相覬覦的美缺，人事異動的頻繁，成為了私校辦理社大上的另一個隱憂。

三、 教師差異：社大所講求的解放知識，除了希望能引用大學內具有熱誠的老師走入地方，更能因為知識和學習的鬆綁，建構屬於地方特有的知識體系，透過批判思考能力的培養，達到教育改革之目的。因此，社大在課程規劃和師資遴聘時，多考量地方的特殊性，也廣納了地方人才的參與，甚至做到師資養成之目的。大學憑藉著優異的場地、設備、老師等資源投入社大辦學，也因此多數由大學所承辦的社大來看，其所開設的課程不離該校原有的系所，尤其以語言類、資訊類課程居多，因此限縮了社大辦學的創意以及在地方上的能動性。

四、 學生差異：除了少數人口較為密集的都會以外，多數社大的辦學除了主要的基地以外，還必須兼顧鄰近多個鄉鎮，少至五、六個，多至十來個。又因為聚落與聚落間距離遙遠過於分散，因此在學習資源輸送上必須翻山越嶺，才能把學習資源送到地方。那麼，也是這一連串的因果，以及社大在地方上的貼身肉搏，社大才與地方組織，在辦學和共同參與公共事務上建立緊密的情感。而大學城辦社大如前所述，多仰賴大學內既有的資源進行辦學，因此常仰賴學生走入大學，而非大學走入社區，與社大落實在地化、反映地方發展的特性有所不同。

上週教育部部長才透過全國社大校長、主任會議，談到明年對於社資源的挹注，以及對於社大20周年相關活動的期待，還有對於往後20年社大發展的期許，也希望社大法制化的順利完成，能對社大的穩定辦學有所幫助。這些聲音言猶在耳，可卻在2017年的年底，社大正在積極討論邁向「社大2.0」的時刻，北門社大失去承辦權彷彿給予了臺灣整體社會一記當頭棒喝。